「其の兄比古由牟須美王之子、大筒木垂根王、次、讚岐垂根王の二王【讚岐二字以音】
此二王之女、五柱が坐す也」ですが、「此二王之女、五柱が坐す」とあります。

しかし、「大筒木垂根王」と「讚岐垂根王」の子についての記述はありません。

問題は、なぜ、この場所を削除したのかという事です。

ここまで、載っているのならば、子についての記述もあっただろうと思います。

疑問にしかなりません。

神社

古事記では「沙本毘古王」ですが、日本書紀では「狭穂彦王」と書いています。

日本書紀に「皇后母兄狹穗彥王」とあり、
「二年春二月辛未朔己卯、立狹穗姬爲皇后」と関連しているようです。

ですが、古事記には「伊久米天皇之后と爲す」とありますが、
「伊久米伊理毘古伊佐知命」とは書いていません。

しかも、「自沙本毘古以下三王名皆以音」と
「沙本毘古王」、「袁邪本王」、「沙本毘賣命」は、「音読み」指定となり、
「さほ」と読むのかさえ違っているかも知れません。

「沙」：呉音：シャ、漢音：サ

「本」：呉音・漢音：ホン

「毘」：呉音：ビ、漢音：ヒ

「古」：呉音：ク、漢音：コ

上記により、呉音「しゃほんびく」、漢音「さほんひこ」となりそうです。

「沙本毘古王」を例にしましたが、そもそも、「さほ」では無い事が分かります。

そうなると、なぜ、「沙本毘古王」＝「狹穗彥王」などとなったのでしょうか？

原文を読めば、「音読み」指定だと分かりますから、イコールでない事は分かるはずです。

あと、日本書紀と同じ内容を、古事記で見ると、
「此天皇 娶沙本毘古命之妹 佐波遲比賣命 生御子 品牟都和氣命」の後に、
「此天皇 以沙本毘賣爲后之時」と書いている事が一致しません。

「沙本毘古命之妹 佐波遲比賣命」と、「沙本毘古王」とは書いていないので、
こちらは別人の可能性が高いと思います。

多分に、「沙本毘古王」の子、もしくは親類なのかも知れません。

しかし、子だとすると、世代が合いません。

「沙本毘賣命之兄・沙本毘古王」とある事から、「沙本毘古王」が存在していたとすると、
「沙本毘古命」は、もしかして、後継者なのでしょうか？

後継者であれば、妹が「佐波遲比賣命」でも、不思議では無いかも知れません。

「先代旧事本紀」の「國造本紀」に、
「甲斐國造 纒向日代朝世狭穂彦王三世孫臣知津彦公此宇塩海足尼定國造」
とありますが、こちらには、「沙本毘古王」ではなく「狭穂彦王」が使われています。

検索して「臣知津彦公」や「塩海足尼」について調べましたが、
「國造本紀」の情報しかありません。

しかし、「沙本毘古王」＝「狹穗彥王」ではない以上、
どこかで情報がずれていると思われます。

「狭穂彦王三世孫臣知津彦公」は確かでしょう。

では、「此宇塩海足尼」の「此宇」は、本当に「此子」の間違いなのでしょうか？

この「甲斐國造」の二つ前の「慮原國造」に「吉備武彦命兒思加部彦命」など、
同じページの國造では、きちんと「兒」と書いています。

そもそも、「〇〇命兒」という形式で書かれているので、
「此子」と書くのもありえないです。

つまり、「此宇」は間違い無い可能性が高いという事になります。

そうなると、なぜ、「此宇」なのか気になります。

「國造本紀」には、基本として「〇〇命兒〇〇定國造」ですが、
どこにも、「此宇」とは書かれていませんでした。

そこから、「此宇」が間違いでは無いと仮定すると、
「狭穂彦王三世孫臣知津彦公」までは確定していたが、
「塩海足尼」を「臣知津彦公」の子と考えるには問題もあった。

だから、「此宇」で「此の時代に存在した」という意味で付けて、
あえて「塩海足尼」を繋がらなくしたのではないか？と考えています。

「沙本毘古王」＝「狹穗彥王」の変わり時

一つ大きな問題があります。

「沙本毘古王」から「狹穗彥王」へ変わった時期がいつになるのかです。

多分に「古事記」と「日本書紀」にある家系は正しいと思います。

問題は、時代です。

「古事記の年代」＝「日本書紀の年代」では無いので、
一番情報のある「日本書紀」を参考にするべきかと思います。

そこで、「日本書紀」の「神武天皇」の場面を見ると、
「辛酉年春正月庚辰朔」に「天皇卽帝位於橿原宮」と書いています。

「辛酉 年計算 紀元前」で検索すると、「紀元前660年」と出ます。

しかし、「日本書紀」の記事は、「古事記」の記事の後追いであり、
表記も「一字一音」→「一字二音」に変更されている事から、
数世代のずれがあると考えています。

新たな問題として、「古事記」が「暦（こよみ）」を導入した時期なのですが、
「古事記」には書いていません。

なので、情報が無いかと「暦 日本 紀元前」で検索すると、
参照43のサイトが見つかり。「即位の年を紀元前660年とする」のには、
江戸時代から、いろいろな説があったと書いています。

そのうちの一つが「辛酉革命説」になります。

参照44のサイトに詳しく書いていますが、
要約すると、「辛酉年は天命が改まる年とされ、
王朝交代の革命の年で辛酉革命（しんゆうかくめい）という。」と書いています。

参照43のサイトでは、三人の話を載せています。

上記の様に見解が書かれていますが、三人もおかしいと思っている様です。

ただ、この「紀元前660年」が動く事があれば、当然、國造の時代も変化します。

とはいえ、決定的な情報もありません。

「小川清彦」さんが書いている、「西暦665年」の「儀鳳暦」に似た「朔日干支」、
「紀元前433年」の「メトン周期」であるならば、
「紀元前433年」に入ってきたと思われる「メトン周期」が古いので、
最低でも「日本書紀」の「神武天皇（仮）」の「暦（こよみ）」は、
「紀元前433年」以降になりそうですが、これは決定打ではありません。

参照43のサイトでは、「放射性炭素年代測定」の情報もありました。

上記にある「弥生時代前期」で考えると、参照45のサイトの「東アジアとの関係」に、
表があり、一番新しい説により書かれています。

「前期前半」が「紀元前800年頃〜」、「前期中葉」が「紀元前600年頃〜」、
「前期後半」が「紀元前500年頃〜紀元前350年頃」となっているので、
「弥生時代前期」でも、「前期後半」に部類すると思っています。

これであれば、「紀元前433年」の「メトン周期」も入ります。

もし、「日本書紀」の「神武天皇（仮）」の紀元が、
「紀元前433年」の「メトン周期」だと仮定すると、
「古事記」の時期はいつなのでしょうか？

もしかすると、こちらが、「紀元前660年」なのではないか？と考えています。

そうだとすれば、「紀元前660年」と「紀元前433年」なので、
「約230年」の差になりそうです。

「約230年差」だと、場合によっては「神武天皇（仮）」→「崇神天皇（仮）」まで、
移動するかも知れないですが、それは、今後、検証しようと思います。

また、日本書紀の「神武天皇（仮）」の亡くなった年齢が
「一百廿七歲」となっていますが、
古事記は「壹佰參拾漆歲」になっていて、亡くなった時の年齢が異なっています。

それに、古事記では「大字（数字）」を使っているのに対して、
日本書紀では、その様には書いていません。

これは、日本書紀が、古事記よりも後世なので、省略したのではないか？と思われます。

参照43：神武天皇即位紀元

参照44：辛酉

参照45：弥生時代

この様に考察すると、「「沙本毘古王」＝「狹穗彥王」の変わり時」は、
「紀元前433年」の「メトン周期」から最低でも「約230年」の差があると思います。

「沙本毘古王」は「日子坐王」の子なので、
「開化天皇」→「日子坐王」→「沙本毘古王」となり、
「沙本毘古王」は「垂仁天皇」の時代になります。

この「垂仁天皇」の時代をどの様に図るかですが、
「神武天皇」から「平均寿命30歳」を基準に考えます。

日本書紀では、即位後5年程で亡くなっているので、
「紀元前660年」から5年後の「紀元前655年」に亡くなったと仮定します。

「綏靖天皇」〜「垂仁天皇」まで10代なので
10代×「平均寿命30歳」とすると「300年」と出ます。

「655年-300年」で「紀元前355年」と出るので、
ここから「約230年」を引くと「紀元前125年頃」となります。

この計算により、「紀元前125年頃」には「狹穗彥王」が
使われていた可能性があるのではないか？と思っています。

もちろん、他の「天（あま）の皇（おう）」の時代によっては、
もう少し、繰り下がるかも知れません。

今回ある「臣知津彦公」の「公」について調べてみました。

参照46のサイトでは、最古の「公（きみ）」についての記事として、
日本書紀「繼體天皇」の「副穗積臣押山百濟本記云、委意斯移麻岐彌」を
取り上げていました。

参照46のサイトでは「委意斯移麻岐彌」を「わのおしやまきみ」としていますが、
明らかに、「意」は「の」では無いですし、おかしいと思い調べました。

参照47のサイトで照合した結果、
「委意斯移麻岐彌」は「ゐおしいまき（ぎ）み」となり、
「わのおしやまきみ」からは「まきみ」しか当たっていません。

今、気が付きましたが、「委意斯移麻岐彌」は「7字」なのに対して、
なぜか、「わのおしやまきみ」は「8字」あって、噛み合っていません。

これにより、「委意斯移麻岐彌」は「穗積臣押山」の事を指していない事が判明しました。

最古の「公」ですが、原文を調べていると、「景行天皇」の場面で、
「美濃國有善射者、曰弟彥公」とありますが、誰を指すのか不明です。

この後に「於是日本武尊 遣葛城人宮戸彥 喚弟彥公」とあり、
「日本武尊」の弟か？と思い、調べましたが分かりませんでした。

また、他に「雄略天皇」の場面で「秦酒公」、
「繼體天皇」の場面で「三國公」、「酒人公」、「坂田公」があります。

そもそも、今回調べて分かりましたが、「三國公」、「酒人公」、「坂田公」は、
「委意斯移麻岐彌」よりも前に存在するのに、なぜ、気が付かないのでしょうか。

参照46：キミ (カバネ)

参照47：万葉仮名、カタカナ、ひらがな一覧表

「又娶近淡海之御上祝以伊都玖【此三字以音】天之御影神之女 息長水依比賣 生子
丹波比古多多須美知能宇斯王【此王名以音】」と書いています。

別の場面では、「其美知能宇志王、〜此美知能宇斯王之弟〜」と、
なぜか、「美知能宇志王」と「美知能宇斯王」となっています。

当然、「丹波比古多多須美知能宇斯王」、「美知能宇志王」、「美知能宇斯王」は、
「美知能宇志王」が「丹波比古多多須」が無いのと、
「宇斯」→「宇志」が変化していますし、
「美知能宇斯王」は「丹波比古多多須」が無いです。

では、この「美知能宇志王」と「美知能宇斯王」は誰なのでしょうか？

もし、「丹波比古多多須美知能宇斯王」の子であるならば、
その様に書いているはずですが、書いていません。

いろいろと検索しても、「丹波比古多多須美知能宇斯王」の事として書いているので、
情報の信憑性がありません。

ただ、無関係な人物が、「美知能宇志王」と「美知能宇斯王」を名乗るとは思えないので、
親類だとは思いますが、良く分かりません。

ちなみに、「伊久米伊理毘古伊佐知命」に
「又娶旦波比古多多須美知宇斯王之女・氷羽州比賣命」が嫁いだのですが、
「旦波比古多多須美知宇斯王」を「丹波比古多多須美知能宇斯王」と
混同して勘違いしているサイトがあるようです。

確かに似ていますが、「丹波比古多多須美知能宇斯王」と
「旦波比古多多須美知宇斯王」を比較すれば分かる様に、
「丹波」と「旦波」で違いますし、
「能」が「旦波比古多多須美知宇斯王」にはありません。

こちらは、これほど似ていれば子と思いますが、後継者が別の系統の場合、
無関係な人物の可能性もあります。

また、「又娶其氷羽州比賣命之弟・沼羽田之入毘賣命」ともあり、
やはり、「丹波比古多多須美知能宇斯王」と「旦波比古多多須美知宇斯王」は、
別人であると言えると思っています。

「其沼羽田之入日賣命之弟・阿邪美能伊理毘賣命」ともありますが、
なぜ、「弟」なのでしょうか？

非常に疑問です。

175　  右京　 皇別　道守臣　　　臣　道守朝臣同祖　豊葉頬別命之後也
203　山城国　皇別　道守臣　　　臣　道守朝臣同祖　武波都良和気命之後也
204　山城国　皇別　今木　　　　　　道守同祖　　　建豊羽頬別命之後也
254　摂津国　皇別　道守臣　　　臣　道守朝臣同祖    武葉頬別命之後也

「豊葉頬別命」ですが、調べてみると、
「若倭根子日子大毘毘命」の子「建豐波豆羅和氣」との事です。

しかし、「建」がありませんし、
「頬」を「豆羅」と置き換えるのは、間違っていると思います。

254では「武葉頬別命」という表記がありますが、
こちらは「豐」→「武」に置き換わっただけなので、
「武葉頬別命」が親で「豊葉頬別命」が子の可能性がありそうです。

「頬」の部分ですが、原文では「刾」と書いていますので、
それを「頬」とするのは違うと思います。

この「刾」の偏の部分が、原文では「人＋三」に見えますが、
本当に「夹」が正しいのか、良く分かりません。

それから、204の「建豊羽頬別命」は、「豆羅」がおかしいですが、
「建豊羽」とある事を考えると、こちらの表記が、
現時点で「建豐波豆羅和氣」に近い表記になり、孫もしくは曾孫かも知れません。

また、「武波都良和気命」も同じ「建豐波豆羅和氣」と書いていますが、
こちらは「豐」が存在しないのと、「波」→「都」に変化していますので、
「建豐波豆羅和氣」の子孫が「武波都良和気命」と考える事は可能です。

ですが、系譜が分かりませんし、情報も無いので不明です。

あと、「又娶葛城之垂見宿禰之女 鸇比賣 生御子 建豐波豆羅和氣」では、
「建豐波豆羅和氣」とありますが、「上所謂建豐波豆羅和氣王者〜」では、
「建豐波豆羅和氣王」と「王」が付いています。

これは、別人の可能性が高く、
「建豐波豆羅和氣」の子が「建豐波豆羅和氣王」の可能性もありそうです。

原文を見ても、「建豐波豆羅和氣」の子については言及していないので、
十分に可能性がありそうです。